Любишь гонять – люби и улицы подметать

19 декабря 2014 г. 2 840 Дмитрий Стоян
Любишь гонять – люби и улицы подметать
Депутаты Государственной Думы нашли легкое решение проблемы массового отъезда гастарбайтеров из России. Вероятно, нарушителям ПДД вместо двойной оплаты штрафа придется взять в руки мётлы. Труд из обезьяны сделал человека, а уж из нарушителя сделать законопослушного водителя, переводящего бабушку по пешеходному переходу, - и подавно.

Сейчас обязательные работы применяются, если у нарушителя нет денег на оплату двойного штрафа (за неуплату штрафа нужно заплатить штраф в тройном размере: два штрафа за неоплату и один штраф за само нарушение ПДД). Из-за массового бегства неквалифицированной рабочей силы из России в тот же Казахстан (там валюта девальвировала не так сильно, как у нас) возникла потребность в менеджерах по уборке улиц (Hausmeister, по-немецки). Депутаты предлагают на эту работу кинуть злостных нарушителей ПДД, не оплачивающих штрафы, чтобы они трудом искупили свою вину перед обществом.

Как обычно, избранники народа не учли, что данное наказание уже есть, просто применяется не так щироко, как хотелось бы. Вероятно, стоило бы поменять правоприменительную практику вместо нового закона.
Кочерин Владислав (адвокат, Управляющий партнер, Кочерин и партнеры) Кочерин Владислав (адвокат, Управляющий партнер, Кочерин и партнеры)

В настоящее время данная мера наказания применяется, как правило, в том случае, когда имеется целесообразность в применении именно этого вида наказания, например, когда правонарушение незначительно, но нет денег для уплаты каких-либо обязательных платежей, например, при исполнительных производствах о взыскании алиментов, когда у должника нет денежных средств, которые он таким образом может заработать или когда штраф не является достаточным наказанием в виду его ничтожности для привлекаемого лица и, следовательно, недостижении в таком случае целей наказания. По административным делам такой вид наказания применяется крайне редко в связи со сложностями в его исполнения так как его, например, невозможно заменить на лишение свободы, следовательно, у нарушителя нет стимула его исполнить. Я против такого строгого наказания для нарушителей, поскольку такой вид наказания применяется в уголовном производстве и для некоторых граждан может восприниматься как пытка, а неуплата административного штрафа это все-таки административное, а не уголовное правонарушение и заниматься его взысканием должны судебные приставы, то есть это вопрос финансовый и решаться он должен с финансовой точки зрения, а не с карательной.

Киминчижи Евгений (Управляющий партнер, Центральная коллегия адвокат Белгородской области) Киминчижи Евгений (Управляющий партнер, Центральная коллегия адвокат Белгородской области)

Обязательные работы могут применяться только в качестве основного административного наказания. Соответственно их применение в качестве меры ответственности должно быть прямо предусмотрено санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. Сегодня такая мера за уклонение от исполнения административного наказания в виде оплаты административного штрафа уже предусмотрена законом (ст. 20.25 КоАП РФ), а потому предложение законодателя, мягко говоря, вызывает сомнения в своей актуальности.
На практике применение обязательных работ имеет место, однако в крайне редких случаях, поскольку должники по исполнительному документу, уклоняющиеся от оплаты административного штрафа, как правило, имеют постоянное место работы и имущество, в связи с чем в интересах государственной системы принуждения привлекать их к ответственности в виде взыскания двойного размера штрафа меры, применение которой весьма распространено в наши дни. Сложностей с исполнением обязательных работ не имеется, поскольку даже в экономическом смысле ниша «бесплатных общественно полезных работ» (согласно ст. 3.13 КоАП РФ) является свободной. По указанным основаниям, выражу свое несогласие с инициативой депутатского корпуса, поскольку в ней не видится стремление внести адекватное регулирование в сферу, уже урегулированную законом, и кроме того, направленную на публичное принуждение к труду, что прямо запрещено Конституцией России (ст. 31 ч. 2). И хотя данный запрет может иметь изъятия, на установленных законом основаниях, широкое применение обязательных работ как меры административного принуждения не соотносятся с задачами законодательства об административных правонарушениях, поименованными как « защита …. от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений» (ст. 1.2 КоАП РФ). По логике указанной нормы, применяемые меры административного принуждения должны носить превентивный, но не карающий характер. Игнорирование последнего обстоятельства влечет к смешению понятий административного правонарушения и уголовного преступления, что нельзя признать допустимым. Полагаю, что законодателю стоило бы задуматься над внесением изменений в УК РФ, и предусмотреть, например, состав преступления «злостное уклонение от исполнения административного наказания» как специальных квалифицированный состав преступления против правосудия, и дифференцировать наказание в зависимости от тяжести наступающих последствий. Применительно к последним словам, дополню, что не неисполнение административного штрафа само по себе может и не приводить к общественно опасным последствиям. Однако таковое возможно в случае, когда суд назначает административный штраф вместо, например, административного приостановления деятельности предприятия, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью населения или другие тяжкие последствия. А что касается автолюбителей, то такие инициативы законодателя являются бессмысленными, если регулировать их административными методами, без ужесточения наказания и четкой дифференциации нарушений на административные и уголовно наказуемые.

Читайте также