В УК РФ могут отменить статью за угон автомашины

8 февраля 2015 г. 6 2320 Дмитрий Стоян
В УК РФ могут отменить статью за угон автомашины
Депутаты подготовили законопроект, согласно которому в УК отменяется статья 166 за угон авто без цели хищения. Считается, что за такие преступления можно наказать по статье 158 «Кража», которая влечет более строгую меру наказания.

Как показывает практика, адвокаты пойманных преступников, чтобы получить менее строгий вид наказания, пользуются статьей 166, а не 158.

По ст.166 преступнику грозит штраф свыше 120 тыс. рублей либо ограничение свободы до трех лет, либо принудительные работы до 5 лет, арест до полугода, либо же лишение свободы на 5 лет.

В свою очередь, по ст.158 предусматривается лишение свободы на срок до 10 лет и штраф до 1 млн. рублей.

Не думаю, что отмена ст.166 УК РФ существенно снизит количество угонов автотранспорта. За тот же угон в текущей редакции полагается до 5 лет лишения свободы по ч.1 ст.166 УК РФ. И говорить в данном случае о том, что угонщики совсем избегают ответственности, я бы не стал. В первый раз преступник может за угон получить условный срок. Попадется второй раз в течение испытательного периода, и вот срок уже реальный. Но проблема-то в том, чтобы поймать злоумышленника. Само по себе ужесточение уголовного наказания должно сочетаться с ужесточением мер и методов раскрытия преступлений, причем на всей территории РФ. Не должно существовать анклавов, в которых можно безбоязненно раскатывать на угнанном авто в силу каких-то местечковых обстоятельств на фоне бессилия/безразличия контролирующих структур. Лишь в этом случае будет достигнут, по моему мнению, значительный эффект. Не стоит забывать и об усовершенствовании средств определения местонахождения угнанного автомобиля.

Касаткин Алексей (адвокат, Адвокатское бюро "Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры") Касаткин Алексей (адвокат, Адвокатское бюро "Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры")

Лиц, на постоянной основе занимающихся угонами автотранспортных средств, не испугать увеличением размера наказания. Маловероятно, что подобные изменения в УК РФ каким-либо образом повлияют на статистику совершения подобных преступлений. Сама законодательная инициатива по данному вопросу выглядит, на мой взгляд, крайне странно, так как избежать привлечения к ответственности за более тяжкое преступление виновным лицам помогает не альтернативная квалификация, а ее профессиональный недостаток у следователей и сотрудников оперативных служб. Добавьте к этому коррупцию и неуемное желание повышения статистических показателей по направлению уголовных дел в суд. В итоге мы получаем некий суррогатный коктейль, который нужно выливать, а не менять в нём ингредиенты.

Волосов Дмитрий (Управляющий партнер, Ценные Бумаги Консалтинг) Волосов Дмитрий (Управляющий партнер, Ценные Бумаги Консалтинг)

Диспозиция статьи 158 УК РФ подразумевает именно кражу имущества, под которой в судебной практике принято понимать совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Обсуждая вопрос ответственности за угон, следует не забывать про особый правовой статус транспортных средств, которые, являясь движимым имуществом, подлежат государственной регистрации.

В связи с чем закономерен вопрос: в какой момент можно считать совершённым предусмотренные статьёй 158 УК РФ изъятие или обращение в пользу виновного или других лиц? Очевидно, что как минимум в двух случаях. Во-первых, если транспортное средство было перерегистрировано на этого самого виновного или иное лицо в уполномоченном государственном органе (по поддельным документам, например).

Во-вторых, когда автомобиль разобран на запчасти - то есть транспортное средство как объект права физически перестало существовать, а его составляющие как вещи движимые (но не требующие государственной регистрации!) были обращены в собственность крадунов.

Как авторы законопроекта собираются доказывать умысел угонщиков именно на кражу ранее любого из упомянутых моментов, остаётся непонятным. Скорее всего, они в принципе не видят необходимость этого делать, считая, что иных мотивов кроме кражи при угоне автомобиля быть не может. Либо депутаты не видят разницы между уголовно-правовым значением понятий "кража" и "угон транспортного средства". И то, и другое является заблуждением.

Статья 166 УК РФ "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" не случайно появилась в уголовном законодательстве и не является ошибкой, потому что точно квалифицирует противоправные действия в случаях, когда именно кража в её классическом понимании не совершается. Например, когда подростки вскрывают автомобиль, катаются на нём, а потом бросают на соседней улице - самый распространённый случай. Как квалифицировать подобные действия? Как кражу только на том основании, что злоумышленник получил доступ к управлению автомобилем? Крайне сомнительная теория... Ещё можно так рассуждать, если злоумышленника задержали за рулём в момент угона. Тогда допустимо предположить (но только предположить!), что впоследствии автомобиль мог быть перерегистрирован или разобран на запчасти. А что делать, если автомобиль после угона был где-нибудь брошен целым-невредимым, то есть злоумышленники покатались, припарковали машину и просто ушли - соответственно изъятия и обращения как таковых уже не произошло, и хозяин машины может сесть в неё и уехать? Тоже рассматривать как кражу, а под изъятием считать момент когда злоумышленники на авто уехали?

Одним словом, подобная законодательная инициатива порождает больше вопросов, чем решает проблем...

Аржанников Алексей (юрист, «Холдинг «Люди Дела») Аржанников Алексей (юрист, «Холдинг «Люди Дела»)

Действительно, ныне существующая статья 166 Уголовного кодекса давно вызывает обсуждения как правоприменителей (следственных органов, адвокатов), так и рядовых граждан. Всё дело в том, что в соответствии с положениями данной статьи угонщик в случае его задержания может сказать, что завладел угнанным им автомобилем, не преследуя при этом корыстные цели хищения – захотел прокатиться, захотел посидеть погреться. В этом случае, если следственные органы не соберут доказательств того, что угон был совершён именно с целью хищения (для личного постоянного пользования, для продажи, для разбора на детали), угонщик получит существенно более мягкое наказание, чем за кражу автомобиля. А наличие умысла на хищение автомобиля (для продажи, разбора или пользования) всегда очень сложно доказать, тем более в случае, если угонщика поймали на месте преступления либо в непосредственной близости от него. Однако данная ситуация является несправедливой по отношению к обществу в целом и собственникам угнанных автомобилей в частности – почему угонщик может получить более мягкое наказание за то, что его поймали до того¸ как он закончил реализацию своего преступного плана, если по факту он умышленно лишил (имел возможность лишить) собственника принадлежащего ему автомобиля? Иными словами, для собственника угон автомобиля – это всегда нарушение его прав и одинаково неприятная ситуация, и не важно, преследовал ли угонщик цель хищения или захотел просто прокатиться (и бросить авто где-нибудь).

Более того, положения статьи 166 Уголовного кодекса РФ выглядят некорректно не только с житейской точки зрения, но и с точки зрения юриспруденции. Почему можно говорить про «неправомерное завладение без цели хищения» в отношении автомобиля, но нельзя говорить в отношении, например, золотых украшений (любого иного имущества)? Плюс ко всему, «неправомерное завладение» - это уже хищение, потому что законный собственник лишился возможности распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, а преступник имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Следовательно, выделение из преступления «кража» отдельного преступления «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения» является нарушением общих принципов и смысла уголовного наказания.

Именно поэтому предложение исключить из Уголовного кодекса РФ статью № 166 является разумным и обоснованным. Угонщики должны понимать, что теперь у них не будет возможности избежать ответственности по статье 158 УК РФ «Кража» за неправомерное завладение автомобилем. Нарушение права собственности – это общественно опасное деяние, за которое каждый нарушитель должен нести справедливое наказание.

Что касается количества угонов, оно вряд ли изменится после данных законодательных изменений. Не так уж и много мы видим автоугонов, раскрытых "по горячим слелам", и угонщиков, пойманных на месте либо непосредственно после совершения преступления. А лазейка в виде статьи 166 УК РФ позволяла лишь из общей массы автоугонщиков выделять "желающих покататься без цели хищения". Количество преступлений может изменить лишь реформа правоприменительной практики (в частности, реформа и совершенствование органов, расследующих преступления).

Каширский Алексей (адвокат, Коллегия адвокатов "Вашъ юридический поверенный") Каширский Алексей (адвокат, Коллегия адвокатов "Вашъ юридический поверенный")

Немного странным с юридической точки зрения выглядят рассуждения авторов законопроекта о том, что квалификация преступлений по ст. 166 УК РФ якобы помогает избегать уголовной ответственности угонщикам автомобилей. Ну хотя бы потому, что ответственность по этой статье, как ни парадоксально, строже, чем за хищение имущества. Таким же странным выглядят предложения депутатов "использовать ст. 158 УК РФ", т.е. органам следствия и судам квалифицировать как хищение угон автомобилей, который таковым (хищением) по своей сути не является.

С точки зрения органов следствия порой удобнее квалифицировать действия подозреваемых по более строгой ст. 166 УК РФ, не утруждая себя доказыванием умысла на хищение. А с точки зрения подозреваемых зачастую выгоднее заявить об умысле на хищение, так как с учётом стоимости автомобиля ответственность за его кражу может быть существенно ниже, чем за его угон без цели хищения.

На мой взгляд, с уголовно-правовой точки зрения, ответственность за хищение не должна быть мягче, чем за угон без такой цели. По крайней мере, ответственность можно было бы уравнять. И, разумеется, декриминализация угона автомобилей без цели хищения никак в лучшую сторону не может повлиять на рост преступности в этой области, скорее наоборот, сразу вызовет существенный рост.

Группа Экспертов (Компания, Аркан) Группа Экспертов (Компания, Аркан)

Данное нововведение должно повлиять на статистику угонов в сторону уменьшения. Конечно, все будет зависеть от того, насколько прозрачный будет законопроект и будет ли предусмотрен условный срок наказания за совершенное деяние.

Читайте также