Зачастую мировые и городские суды не слушают водителя, принимая во внимание только слова инспектора ГИБДД: нет основания не доверять полиции.
Так было и в этот раз. Водитель утверждал, что просто стоял рядом с автомобилем, а инспектор доказывал, что водитель пытался скрыться на автомобиле.
Мировой суд, а затем и городской, поверили инспектору и вынесли решение в его пользу. А вот Верховный суд решил: "мировой судья, делая вывод о виновности Царева, опиралась на показания должностного лица ГИБДД, которые, в свою очередь, вступали в противоречие с показаниями двух других свидетелей. Хотя судья и оценила показания критически, неясно, на чем именно она основывалась, признав одни показания достоверными, а другие – нет".
Верховный суд - самый гуманный суд России.
Мировой суд, а затем и городской, поверили инспектору и вынесли решение в его пользу. А вот Верховный суд решил: "мировой судья, делая вывод о виновности Царева, опиралась на показания должностного лица ГИБДД, которые, в свою очередь, вступали в противоречие с показаниями двух других свидетелей. Хотя судья и оценила показания критически, неясно, на чем именно она основывалась, признав одни показания достоверными, а другие – нет".
Верховный суд - самый гуманный суд России.
Наконец-то здравое решение! В наших судах руководствуются принципом "нет оснований не доверять сотруднику полиции". И будь у водителя хоть 100 свидетелей, показания 1 сотрудника полиции их перевесят. В западных странах сотрудник полиции такая же сторона процесса, как и лицо, привлекаемое к административной ответственности. И свои показания полицейский должен доказывать.
В моей судебной практике были случаи, когда показания сотрудников ГИБДД расходились не только с показаниями свидетелей, но и записью видеорегистратора. Во всех таких случаях мировые и районные судьи игнорировали видеозапись и доверяли показаниям сотрудника ГИБДД.
Означает ли дело Никифорова, что теперь водители смогут найти управу на беспредел ДПС в Верховном суде, я уверен, что нет.
Это редкие случаи, когда звезды на небе сошлись так, что это произошло.
Почему нижестоящие суды безоговорочно верят инспекторам, а не водителям. Этот вопрос нужно адресовать судьям. Однако, вряд ли мы получим правдивый ответ. Можно предположить, что судьи считают всех водителей нарушителями, которые оговаривают сотрудников ГИБДД, с целью уйти от ответственности.
В своей практике я встречал судей, которые принимали сторону водителей, но это редкость в общей массе дел, и даже в такой ситуации, судьи решают переквалифицировать на минимальный штраф водителю, но не полностью оправдать невиновного.
Вопрос, который интересует теперь всех: сможем ли мы и в дальнейшем находить управу на беспредел ДПС по "юридической формуле", которую продемонстрировал судья Никифоров? Сможем. Может быть. Потому что для изменения порочной практики повсеместного использования за аксиому показаний должностных лиц одного решения по делу водителя Царёва явно недостаточно. И будущие ссылки на него вполне смогут упереться в железный довод "у нас не прецедентное право" (последнее в действительности так). Однако само появление подобного решения говорит о том, что как минимум один судья вспомнил главнейший постулат процессуального права: любой процесс должен быть состязательным. Т.е. вину (в данном случае - вину водителя в совершении им административного правонарушения) нужно ещё доказать. Пока на практике главенствует принцип "НельзяНеДоверятьСотрудникуПриИсполнении", который напрочь перечёркивает состязательность процесса. Насколько низшее звено судебного корпуса - мировые судьи, будут руководствоваться прогрессивной практикой, сказать трудно. Скорее всего - ни на сколько. Потому что мало кто из мировых судей не чувствует себя чиновником самого малого уровня в большой корпорации по отправлению правосудия. А чиновникам, как известно, чуждо стремление к прогрессу.