Российский дистрибьютор автомобилей Hyundai ООО «Хёндэ Мотор СНГ» 4 августа получило повестку из Кизилюртовского районного суда Дагестана.
В повестке говорилось о выдаче исполнительного листа по взысканию 18,21 млн руб. компенсации и 417 тыс. руб. третейского сбора по спору с покупателем, пишет газета «Коммерсантъ».
Решение о взыскании якобы вынесла дагестанская коллегия Федерального арбитражно-третейского суда (ФАТС) 25 июля.
Однако в дагестанской коллегии ФАТС заявили, что такой спор не рассматривался, а вынесший решение арбитр никогда не работал в этом третейском суде. Руководитель юридического отдела «Хендэ Мотор СНГ» заявила, что компания никогда не вступала в отношения с человеком, который был указан как истец, не имеет задолженности перед ним, не являлась участником разбирательств в Третейском суде, не заключала арбитражных соглашений и не получала уведомлений о рассмотрении дела в ФАТС.
Представители Hundai считают, что решение третейского суда либо сфальсифицировано, либо вынесший его арбитр превысил полномочия.
Эта история началась в апреле 2016 года, когда один из жителей Дагестана приобрел автомобиль Hyundai Equus стоимостью 1,3 млн руб. Из-за выявленных дефектов он вернул автомобиль, но так как эта модель была снята с производства, заменить машину на другую было невозможно и ему вернули деньги. Покупатель остался недоволен исходом дела и подал в суд, утверждая, что между покупкой и возвратом средств автомобиль подорожал на 2,4 млн рублей. Он потребовал выплатить ему не только эту разницу, но и 2,3 млн рублей пеней.
Советский районный суд Махачкалы посчитал недоказанным заявления о удорожании автомобиля и иск отклонил, а Верховный суд Дагестана оставил это решение без изменений.
17 апреля 2017 года данный гражданин уступил права требования к дистрибютору, другому лицу , от имени которого процесс начался уже в третейском суде. Из документов несуществовавшего процесса, подписанных несуществующим судьей следовало, что истец и дистрибьютор согласились с рассмотрением дела в третейском суде, причем арбитр должен был рассмотреть это дело единолично. В решении «судьи» было указано, что компания была надлежащим образом уведомлена о процессе, но ее представители не явились и возражений не представили.
На мой взгляд - это хорошо продуманная мошенническая схема, т.к зачастую сомнений в законности решений суда не возникает у обывателей. А третейское судопроизводство у нас в стране находится в стадии доработки и известно ещё далеко не всем участникам рынка.
Если речь идет о взыскании денежных средств несуществующим судьей, то это может свидетельствовать о мошенничестве. Налицо обман - подделка исполнительного листа, что является обязательным признаком мошенничества.
На практике я встречал, когда злоумышленники пытались с помощью поддельных исполнительных листов заполучить чужие денежные средства. По такому делу, мне удалось остановить попытку хищения и возбудить уголовное дело, но виновников найти не удалось, так как в документах были указаны несуществующие данные.
Это очень распространенная схема мошенничества. Иногда злоумышленники используют иностранные судебные решения, которые являются основанием для инициирования процедуры взыскания в РФ. Об этом нужно знать и всегда быть готовым защитить свои активы.